Судебная практика ГК РФ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 АВГУСТА 2018 ГОДА N 342-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункта 20 (в жалобе также ошибочно назван пунктом 70) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями);

ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом" ГПК Российской Федерации, статей 5 "Принципы деятельности в области почтовой связи", 14 "Гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования", 19 "Права пользователей услуг почтовой связи", 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также пункта 1 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и статьи 15 "Компенсация морального вреда" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 332, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного истцом ресурса.

В случае нарушения уполномоченной организацией обязанности по ежегодной проверке расчетных приборов учета потребитель не лишен возможности потребовать ее проведения во внеплановом порядке, который также включает снятие показаний данных приборов (абзац двенадцатый пункта 170 Основных положений). Данная норма входит в число гарантий регламентированного пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации права абонента на оплату фактически принятого им количества энергии.

Т.Ю. Ярцева оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той части, в какой оно в силу своей неопределенности не позволяет установить, является ли признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основанием для отказа в освобождении должника от соответствующего обязательства.

Не содержат такой неопределенности и статьи 393 и 1064 ГК Российской Федерации, наличие оснований для применения которых устанавливается судом с учетом предписаний статей 307 и 307.1 данного Кодекса, в частности о том, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307); к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 данного Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1). При этом, как следует из представленных материалов, суды вышестоящих инстанций, определив основание возникновения спорного обязательства, не установили условий для применения статьи 393 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

1. Гражданин В.А. Добробабин оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о предоставлении определенной категории граждан (включая лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы) жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в случае их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходят (проходили) службу. При этом указанная категория граждан вправе, согласно части 2 этой же статьи, выбрать иной вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

1. Гражданка М.Ю. Аверкина оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь, гарантии прав залогодержателя при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд закреплены в положениях пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 345 ГК Российской Федерации и статьи 41.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Промсвязь" (доверительного управляющего облигациями, выпущенными в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал банк), в частности о взыскании убытков, возникших в результате произошедшего после отказа заявителя от договора доверительного управления имуществом списания облигаций ввиду прекращения упомянутых заемных обязательств банка на основании статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" и пункта 1 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин С.Э. Кужель оспаривает конституционность абзаца шестого (в жалобе назван абзацем пятым) пункта 15.2 и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.В. Шестель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения", пункта 1 статьи 81 "Последствия введения финансового оздоровления", пункта 1 статьи 94 "Последствия введения внешнего управления" и пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка М.Н. Рапопорт оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартиры и гаражного бокса. При этом суды отклонили доводы М.Н. Рапопорт - бывшей супруги должника - о неправомерности включения в конкурсную массу должника квартиры, находящейся в их долевой собственности, указав, что выдел в натуре ее доли в праве собственности не был произведен, что она сможет после реализации общего имущества получить часть денежных средств, соответствующую ее доле, и что она обладает преимущественным правом покупки данной квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.