Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 25.07.2017 N 61, Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденный постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Согласно договору о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Сильва Сибири" и общества "ЛПХ "МАКС" к обществу "Содружество" от 10.07.2015, на основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью "Сильва Сибири" и общество "ЛПХ "МАКС" реорганизуются в форме присоединения к обществу "Содружество" с передачей всех прав и обязанностей.

Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.1, 10.2 *** Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", исходили из того, что спорные линии связи не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ.

Оценив представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника перед кредитором доказательства, суды признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр и отсутствие условий для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения дополнительных расходов, связанных с оплатой сборов морской линии и сборов порта в интересах клиента, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований акционеров общества "ЛОМО", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 42, 47, 48, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оснований для проведения повторного общего собрания по спорным вопросам не имеется; в акционерном обществе уже состоялось общее собрание акционеров по заявленным вопросам повестки дня, большинством голосов принято решение не распределять дивиденды по результатам финансовой деятельности в 2021 году; полученная прибыль направлена на погашение убытков прошлых лет.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на ведение третьим лицом на территории кооператива предпринимательской деятельности, настаивает на неприменимости к этому лицу пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), допускающего увеличение мощности принадлежащих физическим лицам энергопринимающих устройств до 15 кВт включительно только при использовании этих устройств для бытовых нужд. Кроме того, ответчик настаивает на надуманности представленного в обоснование иска расчета мощности, поскольку замеры фактических величин истцом не проводились, а из-за увеличения в течение последних десяти лет мощности более 40 членам кооператива, проект энергоснабжения которого первоначально был рассчитан исходя из 10 кВт мощности на каждый садовый участок, у ответчика отсутствует возможность для увеличения мощности по заявке Бутаева Б.Г. без ухудшения условий энергоснабжения других членов кооператива.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что действия сторон договора аренды свидетельствуют об отличной от обычной цели для договоров аренды объектов электрохозяйства и не направлены на создание реальных правовых последствий, позволяющих улучшить техническое состояние и качество их эксплуатации, и на обеспечение объектов бесперебойного и надежного снабжения электроэнергией потребителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 453, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от возмещения истцу (исполнитель) убытков в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения сооружения, впоследствии расторгнутому.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика (отправитель) от ответственности за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е. денежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Установив, что требование общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инновационной Хирургии" о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами не связано с нарушением публичным акционерным обществом "Сбербанк России" порядка расчетно-кассового обслуживания общества, ввиду чего не относится к случаям, предусмотренным статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность банка, по поводу которой предъявлено указанное требование, выражалась в исполнение определения суда о снятии обеспечительных мер, наложенных на расчетный счет общества, то есть не является денежным обязательством, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной правовой квалификации судами нижестоящих судебных инстанций существенных обстоятельств дела, наличии оснований для отмены вынесенных ими судебных актов и для отказа в удовлетворении иска общества.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 5, 8 (12), 8 (15), 8 (17), 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и исходили из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" о признании частично недействующими пунктов 171 и 172(1) Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э, в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. N 438/23, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в числе прочего обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Кулиеву З.А.к. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.