Судебная практика ГК РФ

По мнению истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1084, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Духаниной С.М. и несовершеннолетней Духаниной Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждой, поскольку смерть Духанина А.А. причинила Духаниной С.М. ни с чем не сравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого и родного ей человека, она длительное время находится в состоянии стресса. На момент смерти супруга Духанина С.М. находилась в состоянии беременности и после рождения Духаниной Д.А. одна осуществляла за ней уход и воспитывала ее. Духанина Д.А. никогда не увидит своего отца, будет расти без его поддержки, что негативным образом скажется на ее дальнейшей жизни. Смерть супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие Духаниной С.М. и Духаниной Д.А. и их неимущественное право на семейные связи.

О заключении договора учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое в связи с этим провело внеплановую проверку.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды установили, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительский иммунитет не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450, 708, 711, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по спорному договору, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (исполнитель) обязательств по договору в части корректировки проекта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 67, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в ряде оспариваемых действий (бездействии) Лапкина М.А. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для полного удовлетворения требований по заявленным основаниям, не усмотрев оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера его вознаграждения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в исключении из конкурсной массы доли должника в праве собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из преждевременности вывода суда об исключении имущества должника из конкурсной массы, поскольку регистрация объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке не завершена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание реальность хозяйственных операций, недоказанность осведомленности общества "Деликатесная мастерская" о признаках неплатежеспособности должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 308, 309, 310, 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Общество, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, было не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора комиссии в течение срока его действия, при отсутствии доказательств длящегося нарушения Предпринимателем (более 10 дней подряд) и/или систематического (более двух раз подряд в течение года) нарушения п. п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 3.4, 4.2 договора (п. 9.6 договора).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, исключив из расчета неустойки период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании бездействия привлеченных финансовых управляющих, выразившегося в непринятии ими мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, незаконным, повлекшим убытки для конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом нарушения срока отдельных этапов выполнения работ, что не опровергнуто ответчиком, и не усмотрев наличия вины заказчика в нарушении согласованного срока, с учетом оснований для снижения неустойки удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 357 692 рубля 53 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сброс стоков ливневых вод от зданий ответчика (абонент) осуществляется в бессточные пруды-накопители, которые не относятся к централизованной системе водоотведения.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемый платеж совершен после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.