Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос о подсудности дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи заявления местом нахождения должника являлся город Москва; доказательств злоупотребления правом при смене юридического адреса не представлено; рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы не затруднит доступ Талаева О.В. к правосудию, поскольку участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а также посредством проведения видео-конференцсвязи. Кроме того, суд отметил, что непродолжительность периода между внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ об изменение места нахождения должника и опубликованием сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также наличие у должника спора по делу N А57-22061/2022 сами по себе не являются основаниями для передачи настоящего дела по подсудности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов, для отказа в применении которой препятствий не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу, являющихся соарендаторами спорного земельного участка, части испрашиваемого истцом (арендодателем) долга в размере 35 317 руб. 10 коп. и 7600 руб. 6 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку иное не установлено договором аренды.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений для констатации незаконности его действий, в том числе в оспариваемой кредитором части, поэтому отклонили требования в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 25.07.2017 N 61, Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденный постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Общество в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 по данному договору вносило арендную плату в большем размере, чем установлено пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348 - 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (заемщик, залогодатель) обязательств по договору процентного займа, обеспеченных по договору залога движимого имущества.