Судебная практика ГК РФ

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, сославшись на статьи 330, 333, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Икеа дом" неустойки с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что таможенный контроль является одним из видов государственного контроля по смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ, а, соответственно, нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в рамках одного контрольного мероприятия - таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021 N 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары N 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности по делу N А40-132306/2022. Однако, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности обществом исполнено, назначенный судом административный штраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суды трех инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 ранее предоставлялся Компании по Договору для завершения строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для его продления или заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате перед истцом, поскольку спорный объем работ не имеет самостоятельной потребительской ценности. Суд заключил, что компания (заказчик) отказалась от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением бюро (исполнитель) сроков выполнения работ.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истец осуществляет увеличение мощности энергопринимающих устройств третьего лица, ранее присоединенного к сетям компании, а не осуществляет перераспределение мощности путем уменьшения выделенной ответчику мощности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не вправе препятствовать проведению компанией мероприятий по организации перетока электрической энергии в значении мощности, предусмотренной договором, и удовлетворил исковые требования.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника и не во вред его кредиторам, поэтому отказали в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности требования ввиду доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, проверив и признав арифметически верным расчет сумм основного долга, неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве ООО "Возрождение" N А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.