ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-24313
Дело N А21-14523/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМСК шиппинг" (Калининградская область) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 по делу N А21-14523/2022 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМСК шиппинг" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление, регистрирующий (налоговый) орган) от 22.09.2022 N 12360А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и об обязании управления внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 01.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий (налоговый) орган не нарушил нормы Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку общество представило на государственную регистрацию ликвидационный баланс, из содержания которого следовало, что ликвидируемое юридическое лицо не произвело расчеты с кредиторами, в данном случае завершение процедуры добровольной ликвидации противоречит целям нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМСК шиппинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА