Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт осуществления ответчиком действий по передаче значительных активов должника иным юридическим лицам, повлекших невозможность исполнять обязательства перед кредиторами, и извлечение из этого материальной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Клепикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих банк лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, установив факт их недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, получателем денежных средств являлось аффилированное по отношению к нему лицо (супруга участника должника), в отсутствие надлежащих доказательств осуществления Галезник Е.А. трудовых функций в обществе, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом ресурса, объем которого определен расчетным способом в связи с неустановкой покупателем прибора учета.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Максеева С.А. с неприменением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Втюрина В.А., Софроновой А.В. по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 450, 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Разрешая спор в обжалуемой части и утверждая положение о порядке представления отступного, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в подлежащей применению редакции) и признали предложенные управляющим условия целесообразными и разумными, исходя из конкретных обстоятельств дела (характеристик реализуемого имущества, объективного отсутствия спроса, длительности процедуры и т.д.).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскания с него убытков, а также отстранения от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие между сторонами спора обязательственных правоотношений, указывая также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, суды частично удовлетворили иск.