Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принятие ответчиком от истца груза к перевозке без повреждений, с объявленной ценностью, при приемке которого грузополучателем выявлено повреждение шести LED панелей, не подлежащих восстановлению, отсутствие доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обязанности экспедитора возместить истцу ущерб в размере поврежденного груза, не подлежащего восстановлению.

Представленное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Доводы заинтересованного лица обсуждены судами и мотивированно отклонены, поскольку установлено отсутствие реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 22.02.2019.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобы в силу статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке суброгации к ответчику на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник застрахованного автомобиля Гогинава И.А. на законных основаниях передала во временное владение и пользование транспортное средство своей дочери Мегрелишвили Н.Г., на которую как на лицо, допущенное согласно договору страхования автогражданской ответственности к управлению транспортным средством, а следовательно, имеющее интерес в сохранении названного имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований Пальцева С.В. по заявленным основаниям, указав, что обязательства по договору участия в долевом строительстве, положенном в основу требований заявителя, уже были включены в реестр и исполнены в полном объеме.

Установленные обстоятельства совершения и характер платежа суды признали не создающими условий для его недействительности в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка для рассмотрения по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у банка права на возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, указав на возможность оценки доводов общества о недействительности сделок, положенных в основу требований банка, при проверке обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 382, 384, 388, 432, 455, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении за истцом (ресурсоснабжающая организация, цедент) права требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с теплоносителем, и исходили из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд установил продажу квартиры должника в рамках исполнительного производства на публичных торгах незаинтересованному лицу, поступление вырученных от продажи квартиры денежных средств в конкурсную массу должника, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отсутствующими условия для недействительности такой сдлеки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит целям процедуры банкротства должника.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, установил факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что замена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что опарываемые отношения совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности аффилированными лицами с противоправной целью, указав также на отсутствие экономической целесообразности данных заемных отношений как для должника, использовавшего полученные средства на приобретения ценных бумаг аффилированного лица, так и для общества, которое предоставило займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения и не предпринимало действий по взысканию задолженности после истечения сроков возврата займа, пришли к выводу о притворности оспариваемых отношений, направленных на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 11, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) влечет за собой необходимость определения сальдо встречных предоставлений сторон, которое сложилось в пользу истца в указанном им размере.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности предоставления кредитором должнику денежных средств в отсутствие заключенного между ними договора займа, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.