Судебная практика ГК РФ

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления при наличии несложенного определением о завершении процедур банкротства обязательства должника по возмещению ущерба, причиненного кредитору в результате ДТП, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют статьям 69, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами положением о продаже без нарушения порядка и процедуры их проведения, в отсутствие доказательств занижения стоимости переданного на реализацию имущества, нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договоров купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя требования истца о признании недействительными пункта 2 соглашения к контракту и приложения N 1 к соглашению, суды исходили из того, что в силу статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта о порядке оплаты работ не допускается, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, так как влияет на результаты торгов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции установил, что требование основано на судебном акте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания Банка России N 3073-У) и исходили из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как ООО "МЭИК" не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности ООО "Центрпроект", а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария (11.02.2020) размер обязательств заемщика по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами составил 20 439 055,88 руб., в то время как отступным были погашены проценты только в части 11 236 654 руб. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена неустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов и в целях необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, оценки приводимых обществом доводов, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), и давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, заявитель мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона. При таких условиях суд округа пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления заявителю стимулирующего вознаграждения.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика (генподрядчика) произвести оплату стоимости фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ, стоимости фактически приобретенных подрядчиком вместо генподрядчика материалов, использованных подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, причитающуюся неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и необходимостью соотнесения встречных обязательств сторон по договору подряда (проведения сальдирования), поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательства по соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что исковое требование заявлено подано в пределах срока исковой давности, факт просрочки оплаты по договорам поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 207, 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности требований, верно применив к заявленному обществом периоду начисления сумм процентов и неустойки срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, скорректировав размер названных сумм и удовлетворив заявление частично.

Суды установили наличие вменяемых должником арбитражному управляющему нарушений, которые влекут требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 60, 129, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование.