ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-21183
Дело N А40-126586/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу N А40-126586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 5 316 875 руб. 66 коп. страхового возмещения, 49 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 5 316 875 руб. 66 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, 49 584 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023, решение суда изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 1 392 384 руб. 48 коп. страхового возмещения, 12 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром добыча Уренгой" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-7/19. По договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу "Газпром" двигатель НК-16СТД, заводской N А1664081ДН/АСТ-81012, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/56 ДКС-1АС УКПГ-1АС Уренгойского НГКМ, инвентарный N 210781, арендуемый обществом.
В соответствии с пунктом 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.
25.06.2019 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16/56 ДКС-1АС УКПГ-1АС Уренгойского НГКМ, инвентарный N 210781 при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД обнаружены многочисленные забоины рабочих лопаток КНД и КБД.
Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.
Письмом от 01.07.2019 N НМ/СА/99-75 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
Между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и акционерным обществом "Казанское моторостроительное производственное объединение" (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2019 N АВР-2019-4081 (далее - договор) на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 1 к договору. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 1 по договору от 01.08.2019 N АВР-2019-4081 обществом приняты и оплачены работы на сумму 39 977 139 руб. 22 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 6 662 856 руб. 54 коп.
Платежными поручениями от 26.02.2021 N 16593, 24.02.2021 N 16754 и 24.02.2021 N 16182 общество оплатило выполненные работы.
Письмом от 15.01.2021 N НМ-99/21-448 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 25.06.2019 в сумме 23 546 941 руб. 09 коп., с учетом НДС.
Письмом от 21.06.2021 N СГ-80827 АО "СОГАЗ" уведомило общество о произведенной выплате платежным поручением от 10.06.2021 N 66912 в размере 16 230 065 руб. 43 коп. без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117.
В качестве основания снижения размера подлежащего выплате страхового возмещения указано на отсутствие расшифровок накладных расходов (общезаводские и общепроизводственные) ремонтной организации.
28.03.2022 N 38/22-5464 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной разницы в сумме 5 316 875 руб. 66 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.
Кроме того, приняв во внимание, что страховщиком заявлены возражения относительно включения обществом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговом законодательством порядке, что, по мнению АО "СОГАЗ", приводит к неосновательному обогащению в части указанной суммы, суд сделал вывод, что ООО "Газпром добыча Уренгой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы АО "СОГАЗ" не опровергло, доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками) не представило.
Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.
В кассационной жалобе, возражая против выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Газпром добыча Уренгой", ссылается на то, что суды в нарушение требований статей 8, 9, 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных истцом требований и в отсутствие встречных требований приняли решение в отношении обязательств уже исполненных страховщиком.
Так, общество указывает, что им было заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 316 875 руб. 18 коп., в том числе НДС - 886 145 руб. 94 коп., но суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы, уменьшил сумму страхового возмещения на НДС в размере 3 924 491 руб. 18 коп. исходя из общей суммы стоимости выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту, несмотря на то, что страховщиком признано и выплачено страховое возмещение от заявленной суммы в размере 16 230 065 руб. 43 коп., в том числе НДС - 3 038 344 руб. 24 коп.
По мнению общества, поскольку факт наступления страхового события не был связан с неправомерными действиями, статья 15 ГК РФ не применима к отношениям, возникшим между ним и страховщиком, обязательство которого по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Общество считает, что выводы судов и обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании с ответчика части суммы страхового возмещения в размере НДС не соответствуют требованиям статьи 947 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Общество также указывает, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного страхователем (выгодоприобретателем) убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях со страхователем (выгодоприобретателем) не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы страхователя (выгодоприобретателя) и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.
Как отмечает общество, действующее законодательство и договор страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ.
По мнению общества, суды неправильно определили характер спорных взаимоотношений, действующее законодательство и договор страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, фактически суды ограничили право общества на получение полного страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, и права требовать от АО "СОГАЗ" исполнения принятых на себя обязательств.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО