Судебная практика ГК РФ

Применяя к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего метод случайного выбора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из спорного договора перед истцом возникают непосредственно у первого ответчика.

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителей и иных привлеченных к ней лиц, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения этого размера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для истребования испрашиваемой финансовым управляющим у вышеуказанных органов и организаций информации в отношении бывшей супруги должника за период более 20 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Как указал истец, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в департамент с заявлением от 05.12.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приложив необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника (его супруги). Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131, 209, 210, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения за истцом и удовлетворил иск.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования, предъявленного банком с пропуском срока на его предъявление, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из объема непогашенных требований уполномоченного органа и отсутствия оснований для уменьшения этого размера.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Фетисова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая брачный договор недействительным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном разделе имущества между супругами, условия брачного договора направлены на сокрытие денежных средств от продажи объектов недвижимости должника и формирование за счет них дорогостоящих активов у супруги, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что судами не устанавливались имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не дана оценка приводимым конкурсным управляющим доводам. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.