Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что протокол передачи выполненных работ подписан 14.07.2022 без замечаний и возражений; не установлено препятствий для проверки выполненной работы на момент принятия оказанных по договору услуг, а также наличие недостатков выполненных работ и вызова ответчика на совместный осмотр.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова Н.М., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Пашнева Н.П. не соответствовавшими закону и (или) нарушившими чьи-либо права и законные интересы.

В силу подпункта "в" пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы кредитора, аналогичные доводам жалобы, рассмотрены, оценены и признаны не подтвержденными, а заявление признано необоснованным применительно к критериям статей 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили прямой взаимосвязи между погашением предпринимателем требований конкурсных кредиторов и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшейся до разрешения инициированных заявителем споров об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника, об оспаривании совершенных должником сделок, в связи с чем отказали ему во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Установив реальность правоотношений сторон договора от 25.10.2021, возмездное отчуждение квартиры, суды признали отсутствующими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив функции и роль заявителя (председателя правления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности последней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче кредитов без дополнительной проверки имущественного положения заемщиков, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись достаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме непогашенной заемщиками основной задолженности по названным шести сделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время заемщики принимают меры, направленные на погашение долга.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная инициатива по уменьшению неустойки неправильно истолкована должником применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании которых установили факт бездоговорного потребления учреждением электроэнергии. Признав правомерным произведенный обществом расчет объема потребленной электроэнергии, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, требование АКБ "Легион" (АО) в размере 577 732 691 руб. 16 коп. установлено в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные с целью причинения вреда независимым кредиторам должника и удовлетворили заявленные требования.