ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. N 309-ЭС21-10973(6)
Дело N А34-12454/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу N А34-12454/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. в Арбитражный суд Курганской области обратился финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. - Яснопольский Б.А. с заявлением о замене кредитора Попова И.С. на правопреемника Маркину М.А. в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 264 813 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Маркина М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования Попова И.С., по которому возможна процессуальная замена на Маркину М.А., учитывая, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве требование названного кредитора исключено из реестра (на основании уведомления кредитора о погашении его требования в полном объеме), а также учитывая аффилированность поручителей по отношению к должнику и отсутствие доказательств, подтверждающих превышение суммы долга, погашенной за счет имущества Маркиной М.А., над долей в обязательстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА