ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС20-6293(3)
Дело N А46-10295/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 по делу N А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Натуев Е.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - публичного акционерного общества "Банк Синара" (далее - банк) его правопреемником Натуевым Е.Т. в сумме 1 309 965 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что судами не устанавливались имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не дана оценка приводимым конкурсным управляющим доводам. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК