Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 329, 330, 431.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив передачу займодавцем денежных средств и отсутствие их возврата ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для прекращения упрощенной процедуры, примененной в отношении должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией (ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Судом в том числе учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Мурманской области от 16.07.2019 N 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в Мурманской области", Порядком предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2019 N 371-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом расходовались денежные средства на содержание животных без последующего возмещения; Администрация по истечении срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от совершения названных действий уклонилась, в связи с чем сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании животных.

Агентство сослалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника. Некомпенсированные до настоящего времени расходы, подлежащие возмещению исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по мнению агентства, составили 101 611 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, исключенным из договора.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указав, что факт причинения имуществу общества убытков вследствие виновных действий работников ответчика доказан.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Соболевым А.В. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с Соболева А.В. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова Н.М., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у должника имущества, утраченного по вине финансового управляющего Пашнева Н.П.

Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 361, 363, 399, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды удовлетворили требования Общества, исходя из наличия задолженности по договору займа и правомерности предъявления требований к поручителю в связи с отказом основного должника добровольно исполнить обязательство перед кредитором.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 198, 200, 201 АПК, пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с банка убытков, понесенных обществом в связи с осуществлением платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Биозем Оредеж" (далее - ООО "Биозем Оредеж") на непринадлежащий последнему расчетный счет, суды руководствовались статьями 15, 845, 849, 863, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на банк ответственности за убытки общества, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по открытию расчетного счета неустановленным лицом от имени ООО "Биозем Оредеж" и возникшими у общества убытками не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, установив, что проведение торгов до разрешения возникших в деле разногласий по вопросу об определении порядка и условий реализации имущества должника не будет соответствовать целям конкурсного производства и положениям статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого бездействия агентства требованиям законодательства о банкротстве, нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174, 339 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемый договор залога заключен без соответствующего одобрения, Совет директоров ООО "Коноплекс" не наделен полномочиями на принятие решения о санкционировании сделок ООО "Коноплекс Пенза", так как не является органом управления последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности достоверности результатов анализов отобранных проб сточных вод и протоколов лабораторных исследований, оснований расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.