Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив размер вознаграждения арбитражного управляющего, факт частичного возмещения, осведомленность арбитражного управляющего о подаче заявителем по делу о банкротстве должника заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры, о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, не обращении с заявлением о прекращении производства по делу, пришли к выводу о наличия оснований для возмещения вознаграждения в размере 102 287 рублей 35 копеек, рассчитанного до даты подачи заявителем по делу о банкротстве заявления об отказе от финансирования процедуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой цепочке сделок имущества, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в отсутствие встречного исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лодышевской Н.В. стоимости утраченного имущества и виндикации оставшегося имущества у Мартыновой Л.В.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в части требований о передаче 30 квартир в доме N 3, который в эксплуатацию не введен, произведя соответствующий перерасчет требований, подлежащих включению в реестр, и указали на пропуск срока исковой давности в отношении требований по остальным введенным в эксплуатацию домам N 4-8, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 25.07.2017 N 61 (далее - Правила N 61), Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденный постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт совершения ответчиком действий по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период. Указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, лишило их возможности получить удовлетворение своих требований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. С учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федоркиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Апелляционный и окружной суды установили нарушение процедуры проведения торгов, посчитав, что цена продажи заложенного земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, в том числе и с учетом расположенных на нем самовольных построек, в связи с чем признали торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительным в силу статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 312, 402, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за тепловую энергию, горячую и техническую воды обоснованным по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения N М41280 от 17.01.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, видеозапись проверки, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления администрацией электрической энергии путем самовольного подключения проводов нагрузки к опоре 1 ТП 85-13-04 по объекту "уличное освещение" и пришли к выводу о возложении обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии на ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям заявителя, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме.

По причине истечения сроков поставки и отсутствия встречного исполнения по Контракту Истец, приведя правовое обоснование своих требований ссылками на положения ст. ст. 457, 314, 463, 487 ГК РФ, заявляет, что вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, пришли к выводу об обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должником (заключавшихся в оказании консультаций (юридических услуг) контролирующим должника лицам), отсутствия у него фактической возможности давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и появлением у должника признаков банкротства, в том числе неподтвержденности факта извлечения для себя иной, помимо причитавшихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу, имущественный выгоды, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением обязательств по договору с контрагентом, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору перевозки, доказательств несоблюдения условий договора перевозки не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Правилами, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность отказа в допуске Компании к участию в аукционе, а несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок не является нарушением, повлиявшим на процедуру торгов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.