Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правонарушение Фунина Р.Е. как контролирующего лица выразилось в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного хозяйственного общества, в связи с чем время совершения правонарушения не должно определяться моментом, с которого возникла просрочка в исполнение Фуниным Р.Е. обязательства по передаче документов общества. Приняв во внимание фактические обстоятельства, суды сделали вывод о том, что действия и сделки, повлекшие банкротство общества, совершены до возбуждения дела о банкротстве Фунина Р.Е., следовательно, требования, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности, не являются текущими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и пункте 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкнотного процесса, а также о соответствии кандидатуры Самарского М.Н. требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что избранный кредитором Сумароковой И.И. способ получения удовлетворения своих требований путем прямого безналичного перевода физическому лицу без открытия расчетного счета не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного Сумароковой И.И. способа удовлетворения ее требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из того, что именно Фонд как региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (подрядных организаций) при проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 25.07.2017 N 61 (далее - Правила N 61), Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденный постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 384, 390, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований отнесения участков сетей, находящихся за пределами внешних стен дома, к общему имуществу дома, принятия собственниками дома решений о включении участков сетей в состав общего имущества, исходили из обязательств ответчика по поставке через присоединенную водопроводную сеть холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения соответствующего качества.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что не обжалование бывшим руководителем должника судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения в пользу единственного кредитора - компании не образует состав вменяемой ей субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет причинение вреда компании и иным лицам, не предъявившим своих требований к должнику.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что недобросовестность действий Габитова И.А установлена в ином обособленном споре в рамках настоящего дела, установив причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Габитова И.А. к ответственности путем взыскания убытков.