Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023, завершена процедура реализации имущества Черкардина И.В. и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" в размере 4 249 520 рублей 83 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом тариф является экономически обоснованным и рассчитан регулирующим органом исходя из годовых финансовых показателей деятельности и рассчитан на применение для оплаты тепловой энергии, поставляемой от котельной истца, с начала осуществления регулируемой деятельности.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Муравьева Е.Е. обратилась в суд с уточненными требованиями, содержащими в том числе заявление о замене ее денежного требования, включенного конкурсным управляющим должником в третью очередь удовлетворения, на требование о передаче жилых помещений.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки не установлены, доказательств того, что действия сторон по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, не представлено, кроме того, судами отменено, что в случае возвращения имущества в конкурсную массу должник в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право претендовать на получение имущественного иммунитета в отношении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, указав также, что при разрешении спора о признании недействительным договора займа вступившими в законную силу судебными актами подтверждена реальность расписки и установлен факт возврата Елисеевым С.С. заемных денежных средств должнику.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, исходили из соответствия требованиям законодательства о несостоятельности кандидатуры Сбитнева С.А.

Нагорнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения финансового управляющего до определения круга наследников умершего должника.

В исследованных обстоятельствах образования и исполнения обязательства перед кредитором апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения задолженности.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 71, 100, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из незаключенности договора займа ввиду его безденежности, недействительности с учетом этого последующего договора залога, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Учитывая факт причинения вреда почвам, Управлением в адрес Общества направлено предложение о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 3 504 150 рублей, рассчитанного на основании Методики для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении от раскрытия информации о местонахождении переданного в залог автомобиля.

Продляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности факта снижения выкупной стоимости объектов недвижимости, реализованных должнику продавцом - правопредшественником общества, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для включения в реестр суммы основного долга в заявленном размере.