ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18522
Дело N А56-12126/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник) Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу N А56-12126/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Муравьева Е.Е. обратилась в суд с уточненными требованиями, содержащими в том числе заявление о замене ее денежного требования, включенного конкурсным управляющим должником в третью очередь удовлетворения, на требование о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 заявление Муравьевой Е.Е. в части трансформации требования из денежного в требование о передаче жилого помещения удовлетворено.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из правовой природы требования Муравьевой Е.Е., общеправового принципа равенства и наличия в конкурсной массе должника жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц.
Арбитражный суд округа согласился с данными выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку управляющий не обосновал, какие конкретные негативные последствия для конкурсной массы, исходя из конституционного принципа равенства и смысла правовой позиции, изложенной в разделах 5 и 8 мотивировочной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), повлекла за собой замена требования в данном случае, а также не привел объективных препятствий для предоставления Муравьевой Е.Е. отступного (определение судебной коллегии от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2)).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ