Судебная практика ГК РФ

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с данными конституционными предписаниями и предоставленной ему дискрецией, урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный Федеральный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", устанавливающего, что пункт 2.4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действует до 1 января 2024 года;

Прекращая производство по заявлению банка, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорное требование является текущим.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения подачи электроэнергии в отношении гражданина.

Установив значительный размер задолженности должника перед кредитором, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.14, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что результат работ передан обществу в отсутствие с его стороны мотивированного отказа от приемки исполнения, рассчитав стоимость этих работ и соотнеся ее с суммами предоставленных должнику авансов, признав неподтвержденным оказание должнику заявленных обществом генподрядных услуг, скорректировав размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму непогашенного долга, удовлетворили заявление частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 151, 192, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора о признании недействительным соглашения от 12.12.2018 N ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное между обществом "Бундекс Русланд" (в настоящее время - общество "СтройМикс") и должником, суды пришли к выводу о том, что погашение обществом "СтройМикс" обязательств должника перед его кредитором (ПАО "Сбербанк России") обусловлено наличием договора о покрытии. Поскольку кредитор иного не доказал, характер взаиморасчетов внутри группы компаний не раскрыл, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества.

По жалобе финансового управляющего суд признал действия управления ЗАГС незаконными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" орган записи актов гражданского состояния должен по запросу суда (судьи) сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. В силу указанных правовых норм, вопреки доводам управления ЗАГС, достаточно запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении финансового управляющего.