ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. N 305-ЭС17-19680(7)
Дело N А40-221705/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-221705/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Орехова Сергея Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), суды констатировали, что заявителем не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из недоказанности наступления у общества "ТОК-Строй" признаков объективного банкротства, с которыми заявитель связывал обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение со спорным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ