ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. N 308-ЭС23-16244(3)
Дело N А53-32738/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главного управления обустройства войск" (далее - заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу N А53-32738/2020 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроспект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 16 049 625 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023, данное определение отменено в части. Требование общества в сумме 3 557 128 рублей 43 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что результат работ передан обществу в отсутствие с его стороны мотивированного отказа от приемки исполнения, рассчитав стоимость этих работ и соотнеся ее с суммами предоставленных должнику авансов, признав неподтвержденным оказание должнику заявленных обществом генподрядных услуг, скорректировав размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму непогашенного долга, удовлетворили заявление частично.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК