ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2023 г. N 305-ЭС22-82(18)
Дело N А40-167662/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167662/2021 от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление кредитора ООО КБ "Дорис Банк" о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дудина Е.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Дудина Е.В. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дитюк А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Установив значительный размер задолженности должника перед кредитором, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.14, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА