Судебная практика ГК РФ

Между тем кассационная жалоба подана Дубовицким А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа по существу, то есть, подана на судебный акт, необжалованный в установленном порядке. Поскольку Дубовицкий А.Н. не является субъектом спорных публичных отношений, поэтому он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица по спору с регистрирующим органом об исключении по инициативе последнего хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке и принятое судебное решение его прав и законных интересов напрямую затронуть не могло. В связи с этим заявитель не признан лицом, обладающим в силу статьи 42 Кодексом правом на обжалование решения суда первой инстанции. Сама по себе заинтересованность в исходе публичного спора не наделяет руководителя хозяйственного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса. Кроме того, поскольку в настоящее время правоспособность хозяйственного общества восстановлена, то заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам о субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") для органов недействующих юридических лиц. Также на момент совершения оспариваемых действий банкротство в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности истца на здание возникло в результате заключения сделки с администрацией городского поселения Нахабино, которой оно перешло по решению суда в результате признания здания бесхозяйным имуществом. Между тем ранее это здание по договору купли-продажи приобретено ответчиком. При этом право муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся изначально также в собственности ответчика, администрацией не оформлялось. С учетом таких фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив предоставление Компании заемных денежных средств, которые не были возвращены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили надлежащего ответчика по встречному иску; не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришли к неправомерным выводам относительно качества выполненных работ и факта сдачи их заказчику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду специфики осуществляемой должником деятельности по управлению жилым фондом, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что требования к бывшему директору Сащенко А.И. о передаче документации общества подлежат удовлетворению в той части, в которой требования признаются ответчиком; в остальной части обществом не доказано, что документы удерживаются Сащенко А.И.; размер судебной неустойки на случай неисполнения обязательства по передаче документов установлен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции заключил, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 52 290 рублей 24 копейки, составляющих страховую премию, излишне уплаченную обществом. В остальной части требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 319.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении стоимости ресурса в связи с его ненадлежащим качеством, зачете платежей в счет непогашенной задолженности предыдущих периодов, отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с бывшего участника и руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности общества перед кредитором, которую заявитель приобрел в рамках конкурсного производства у последнего на основании договора цессии. Суды исходили из недоказанности совокупности элементов состава гражданского правонарушения, выступающего основанием для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что должник был исключен из ЕГРЮЛ до заключения договора цессии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом Судебная коллегия также не усматривает.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, всем доводам, указанным в апелляционных жалобах, в том числе и аналогичным содержащимся в настоящей жалобе, дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Выводы судов о том, когда члены кооператива, права которых, как они полагают, нарушены спорными корпоративным решением и уставом кооператива, имели реальную возможность узнать об этом, в частности, о регистрации устава юридического лица в новой редакции, сделаны судами с учетом установленных по делу обстоятельств. При установленных обстоятельствах являются правильными выводы судов, что решение общего собрания кооператива об утверждении устава кооператива в новой редакции, а также устав кооператива в новой редакции оспорены его членами в суде по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности принято судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судами учтено, что в кооперативе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу: кооператив не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска может повлиять на права и законные интересы третьего лица (в частности, в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков).

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника объектов электросетевого хозяйства и арендатора этого имущества от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из обоснованности требования и наличия оснований для включения его в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что в рассмотренном случае не представлены конкретные доказательства того, что сложились условия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности контролирующего лица, а именно: факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на комитет как арендодателя обязанности принять два земельных участка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 329, 330, 421, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом продления срока дополнительным соглашением к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что общество возвратило Закирову Ш.Х. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только 27.09.2021, пришли к выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.