Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из следующего: в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления в собственность Крестьянского хозяйства испрашиваемой земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли; орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности; в отношении выделенного участка права лиц, использующих такой участок по назначению, могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ и с учетом степени вины осужденного, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что должным образом мотивировано в приговоре.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 155 АПК РФ, пунктами 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на момент обращения с данной жалобой должник был ликвидирован.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу лица, с которым ранее имелись финансовые взаимоотношения, отсутствуют доказательства встречной оплаты при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Топольсковым Р.А., не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, в результате заключения спорных сделок причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства, и согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение имущества было произведено в пользу заинтересованного лица, в результате сделки, приведшей к уменьшению активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства истца находятся за точкой поставки электроэнергии потребителю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Мацуевой Л.А. в порядке статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, денежные средства внесены на специальный счет, открытый финансовым управляющим, в пределах двадцатидневного срока, установленного определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Установив, что требования кредиторов погашены третьим лицом, действий, направленных на пополнение конкурсной массы, финансовым управляющим не совершалось, мероприятия осуществлялись финансовым управляющим со значительным опозданием, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой производство прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 432, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт получения Обществом денежных средств, которые не были возвращены заемщиком.

пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", устанавливающего, что пункт 2.4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действует до 1 января 2024 года;

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из несоответствия Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего требованиям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав должника, поскольку лот N 3 земельный участок является личным имуществом должника и в наследственную массу не входит, реализация 1/5 жилого дома и находящегося под ним 1/5 земельного участка предложено в разных лотах, что нарушает предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности исковых требований.