В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
- Статья 687. Расторжение договора найма жилого помещения
- Статья 689. Договор безвозмездного пользования
2.2. Норма пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющаяся дефиницией, не регулирует отношений, связанных с приобретением жилых помещений в собственность граждан и юридических лиц, часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, часть 1 статьи 103 данного Кодекса устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения также не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, статья 688 ГК Российской Федерации закрепляет последствия расторжения договора найма жилого помещения, а статья 304 данного Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения. Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при принятии решения по делу которого суды учитывали обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, о том, что он занимает спорные жилые помещения без законных оснований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 305-ЭС23-10419 по делу N А40-127578/2022
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства, и согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2023 N 305-ЭС23-10419 по делу N А40-127578/2022
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства; согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости транспортного средства.