ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-10419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-127578/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьева Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - компания) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2022 N ДЛ-76709-22 (далее - договор лизинга), взыскании 76 500 руб. убытков в виде арендных платежей и 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; договор лизинга расторгнут, с компании в пользу предпринимателя взыскано 937 200 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.12.2022, от 09.03.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2022 между компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - KIA KS, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (Приложение N 1), и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель - принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.
В связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3 договора лизинга).
В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 договора лизинга авансовый платеж по договору составляет 259 990 руб. (в том числе НДС 20%) и оплачивается в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора лизинга сторонами.
Пунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, до момента приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми вместе с платежом, указанным в пункте 2.5 договора, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется осуществлять оплату по графику независимо от передачи предмета лизинга. После передачи лизингополучателю предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг авансовые платежи засчитываются сторонами в счет стоимости лизинга в согласованном порядке.
В силу пункта 3.1 договора лизинга данный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно пункту 3.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в следующих случаях: если продавец отказался от заключения договора купли-продажи (пункт 6.2.1); если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2).
Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга).
В приложении N 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб.
Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 N 10 внес аванс по договору лизинга в размере 259 990 руб.
Компания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили договор купли-продажи N ДКП-76709-22/1 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору); имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передаче предпринимателю во временное владение и пользование по договору лизинга.
Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что стоимость имущества составляет 2 599 900 руб. (в том числе НДС 20%), является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия договора, оплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.
Приложением N 1 к договору купли-продажи определен срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.
Предприниматель и компания 22.02.2022 подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым согласовали спецификацию предмета лизинга в новой редакции.
Соглашением от 22.03.2022 компания и общество расторгли договоры купли-продажи.
Платежным поручением от 20.04.2022 N 21752 лизингодатель возвратил лизингополучателю аванс в размере 259 990 руб.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: компания уклонилась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и не произвела оплату продавцу за транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в связи с чем оно было продано другому покупателю; поскольку лизингодатель не передал лизингополучателю предмет лизинга, последний 18.03.2022 направил лизингодателю требование о расторжении договора лизинга с приложением соответствующего соглашения, которое им не подписано; вследствие неисполнения лизингодателем обязательств в разумный срок предприниматель был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство и понес убытки в размере 76 500 руб. в виде оплаченных арендных платежей; в соответствии с приложениями к договору лизинга цена предмета лизинга составляла 2 599 900 руб., после повышения Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, составила 3 537 100 руб., поэтому лизингополучателю причинены убытки в размере 937 200 руб. в виде разницы стоимости транспортного средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства; согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, суд указал на отсутствие доказательств того, что эти убытки понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Также суд отклонил доводы лизингодателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении от 18.04.2022 N 941, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 80080571219960 (возвращено отправителю по истечении срока хранения). Суд указал, что данное почтовое отправление было направлено по адресу истца, но получателем была указана компания, в связи с чем истец никак не мог его получить.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им передано истцу не позднее 30.07.2022; учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое реализовано им путем направления 19.04.2022 лизингополучателю соответствующего уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080571219960; вопреки выводам суда первой инстанции данное отправление является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о расторжении договора лизинга, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что оно направлено по адресу предпринимателя; в соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления; поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен, лизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса, оснований для расторжения договора лизинга не имеется. Так как лизингополучатель знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30.07.2022 и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс; возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права в соответствии с Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания с него убытков; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022, на что ссылается истец, носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, требование предпринимателя о взыскании с компании убытков удовлетворению не подлежит. Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты по договору купли-продажи и расторжение данного договора по соглашению сторон не подтверждают наличия злоупотребления правом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель приводит следующие доводы.
По мнению заявителя, вывод судов о его надлежащем уведомлении о расторжении договора лизинга не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что при направлении соответствующего уведомления лизингодателем в качестве адресата был указан он сам, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080571219960. Однако в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ и условий договора лизинга суды признали, что направление почтового отправления по адресу истца с указанием в качестве его получателя другого лица, считается полученным истцом по истечении срока хранения. При этом суды не учли, что и по внутренним правилам почты отправление может получить только сам адресат.
Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку из пояснений продавца следовало, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предмета лизинга. При этом суды не оценили доказательства наличия предмета лизинга на складе продавца на момент подписания договора купли-продажи и не проанализировали поведение ответчика по исполнению этого договора.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.
Помимо этого заявитель указывает, что суды, определив дату передачи транспортного средства с учетом установленного договором купли-продажи срока в 180 дней (30.07.2022), не учли, что такой срок поставки мог наступить только при условии внесения ответчиком оплаты по названному договору 30.01.2022. Вместе с тем ответчик оплату по договору купли-продажи производить отказался и расторг его по соглашению сторон 22.03.2022, то есть еще до получения от истца требования о расторжении договора лизинга. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, срок передачи предмета лизинга не был определен сторонами, поскольку он зависел только от действий ответчика по оплате товара, и не момент расторжения истцом договора лизинга течь не начинал.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 05 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА