ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. N 301-ЭС23-19718
Дело N А28-7908/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текском" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу N А28-7908/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 по тому же делу по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Текском" о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в них допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом тариф является экономически обоснованным и рассчитан регулирующим органом исходя из годовых финансовых показателей деятельности и рассчитан на применение для оплаты тепловой энергии, поставляемой от котельной истца, с начала осуществления регулируемой деятельности.
Возражения ответчика, связанные с необходимостью применения в спорном периоде тарифа, утвержденного решением РСТ Кировской области N 36/4-тэ-2020, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на то, что он утвержден для иного, нежели эксплуатировавшее спорную котельную в названном периоде юридического лица. Суждения ответчика, не опровергнувшего, судя по содержанию судебных актов, факт передачи спорной котельной истцу и несение им расходов на ее эксплуатацию в ином, нежели арендодатель размере, о незаконности обжалуемых судебных актов не могут быть признаны обоснованными.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Текском" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ