ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-24283
Дело N А49-2549/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (Пензенская область, заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 по делу N А49-2549/2021
по иску открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (далее - истец, бюро) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (Пензенская область, далее - ответчик, компания)
о взыскании 4 494 737 рублей задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по договору от 03.02.2016 N 02-16 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате перед истцом, поскольку спорный объем работ не имеет самостоятельной потребительской ценности. Суд заключил, что компания (заказчик) отказалась от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением бюро (исполнитель) сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое поведение заказчика свидетельствует о наличии у него интереса в спорных работах, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. При рассмотрении спора факт выполнения и передачи в период действия договора результата работ, полностью соответствующего условиям договора, истцом не доказан.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пензенской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ОГРН 1065836024198, ИНН 5836623984) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА