ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2023 г. N 308-ЭС22-11245(2)
Дело N А32-22703/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Торосян Гоар Папиковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2023 по делу N А32-22703/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кургиняна А.М. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Запорожец А.М. с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Кургиняном М.А. (сыном должника) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания магазина) от 17.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника магазина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Кургиняна М.А. в конкурсную массу должника взыскано 340 000 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении спора Торосян Г.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенный между Кургиняном М.А. и Торосян Г.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - магазина; аннулировать регистрационные записи о праве собственности Торосян Г.П. и Кургиняна М.А. на спорное недвижимое имущество либо применить иные последствия недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2023, признаны взаимосвязанными и недействительными сделки, применены последствия их недействительности в виде обязания Торосян Г.П. возвратить в конкурсную массу должника магазин и обязания аннулировать внесенные в ЕГРН на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества регистрационные записи о праве собственности Кургиняна М.А. и Торосян Г.П. на спорное недвижимое имущество.
Торосян Г.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками (цепочкой сделок), совершенными между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника, при злоупотреблении правом сторонами сделок, в результате сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для признания сделок недействительными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА