ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - должник) Кузьменко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу N А44-5877/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Кузьменко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Новгородский муниципальный район" и с Администрации Новгородского муниципального района компенсации в счет стоимости изъятого у должника имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в сумме 9 501 453 рублей.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования "Новгородский муниципальный район" компенсации в сумме 3 908 127 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа о взыскании компенсации, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), принял во внимание фактические обстоятельства спора и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ