ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 304-ЭС23-17894
Дело N А27-6993/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Кислицыной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 по делу N А27-6993/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицына А.А. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Мичурин П.К. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Кислицыной Н.С., и восстановлении режима общей совместной собственности супругов на 100% доли в уставном капитале ООО "АС "Кайчак" и жилой дом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления общей совместной собственности супругов на доли в уставном капитале общества и жилой дом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2023 указанные судебные акты инстанции оставил без изменения.
Кислицына Н.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА