ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18103
Дело N А40-208773/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-208773/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Титаренко Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии от 20.02.2018 N Z-006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, настаивая на недостоверности утверждений налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.02.2018 N Z-006.
Также сторонами 01.05.2020 подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны определили:
- изложить п. 9.1 договора комиссии в следующей редакции: "9.1 договор действует в течение 5 лет с момента его подписания сторонами";
- исключить п. 9.2 договора комиссии, предусматривавший возможность пролонгации его срока;
- изложить п. 9.4 договора комиссии в следующей редакции: "9.4. Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1".
Между тем в адрес Предпринимателя от Общества поступило уведомление от 09.06.2022 N 109-06-22 о расторжении с 01.09.2022 договора комиссии, согласно которому комитент в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по названному договору в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области дела N А11-15678/2019, в рамках которого Общество просит признать незаконным решение от 13.05.2019 N 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления), а также в связи с получением акта налоговой проверки от 14.05.2021 N 16-14/6. Общество полагало, что любое дальнейшее исполнение договора комиссии увеличивает налоговые риски.
В ответ на уведомление от 09.06.2022 N 109-06-22 Предприниматель направил досудебную претензию от 16.06.2022 с возражением на досрочное расторжение договора комиссии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 308, 309, 310, 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Общество, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, было не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора комиссии в течение срока его действия, при отсутствии доказательств длящегося нарушения Предпринимателем (более 10 дней подряд) и/или систематического (более двух раз подряд в течение года) нарушения п. п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 3.4, 4.2 договора (п. 9.6 договора).
Судебными инстанциями принято во внимание, что истец не прекращал свою деятельность по реализации товаров ответчика, переданных по договору комиссии в магазинах "Zenden" с 01.09.2022 и на момент рассмотрения дела.
Учитывая основания ответчика об отказе от договора, наличия аналогичных исков иных индивидуальных предпринимателей, с которыми у ответчика заключены такие же договоры, суды не приняли возражения ответчика, усмотрев в его действиях злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА