ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19910
Дело N А56-37413/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго СТ" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу N А56-37413/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтехкомплект" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго СТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 576 925 рублей 33 копеек неустойки по договору подряда от 26.07.2021 N НК8 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2021 N 5),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 692 рубля 53 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом нарушения срока отдельных этапов выполнения работ, что не опровергнуто ответчиком, и не усмотрев наличия вины заказчика в нарушении согласованного срока, с учетом оснований для снижения неустойки удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 357 692 рубля 53 копейки.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арго СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА