ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 301-ЭС23-19893
Дело N А28-8774/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу N А28-8774/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алабор" (Кировская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Латышеву Сергею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 35 500 000 рублей основного долга по договору займа, 10 355 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, 7 405 346 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2019 по 15.07.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. При рассмотрении спора ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения заемных обязательств перед заимодавцем - обществом. Трегубов М.В. не являлся стороной договора займа, уплата данному лицу денежных средств не оговорена сторонами как способ исполнения заемных обязательств.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Латышеву Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА