ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19963
Дело N А56-73520/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии развития недвижимости" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу N А56-73520/2022
по иску общество с ограниченной ответственностью "Технологии развития недвижимости" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инмед" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, компания) о взыскании 3 300 000 рублей по договору от 01.08.2017 N ГП-7/17 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (заказчик) не возникло обязанности перед обществом (генподрядчик) по выплате спорной суммы - дополнительного вознаграждения, поскольку установленные договором условия его выплаты генподрядчиком не были соблюдены, в предусмотренный срок работы не были выполнены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии развития недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА