ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 304-ЭС23-18224
Дело N А70-20363/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кислицына Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу N А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил привлечь Кислицына В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кислицын В.В. обратился в суд с ходатайствами о розыске наследников Сыропятова В.П. и Федина А.П. (участников должника), об истребовании у нотариуса копии наследственного дела, об истребовании договора аренды нежилого помещения и договора от 18.12.2014 N 45/14 на разработку конструкторской документации опытного образца нового изделия (автомобильной газонакопительной компрессорной станции).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, ходатайства заявителя оставлены без удовлетворения; Кислицын В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 429 475 рублей 87 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением заявителя, не принявшего своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию и имущество должника, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств, наряду с иными приводимыми им в кассационной жалобе доводами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК