ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19698
Дело N А59-6185/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинжагуловой Ирины Савельевны (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 по делу N А59-6185/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алси Строй" (Сахалинская область, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кинжагуловой Ирине Савельевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 695 758 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 1 102 458 рублей 26 копеек стоимости выполненных работ, 4 339 831 рубля 27 копеек реального ущерба, 10 343 195 рублей 20 копеек упущенной выгоды, проведении зачета требований с первоначальным иском и взыскании с общества 13 089 726 рублей 05 копеек (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Терминал" (Москва), государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ПроектСтрой ДВ" (Сахалинска область),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор субподряда от 24.04.2020 N 24/04//20-АС-С-2 расторгнут, стоимость результата выполненных субподрядчиком работ меньше полученного субподрядчиком аванса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований субподрядчика отказано: спорные работы, предъявленные к оплате, не были согласованы сторонами, у общества не возникло обязанности по компенсации их стоимости, оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется; во взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, отказано, поскольку предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к указанным видам гражданско-правовой ответственности, в частности, не доказана противоправность поведения общества, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора субподряда и понесенными предпринимателем расходами. Суд отметил, что субподрядчик, заявляя о наличии препятствий в выполнении работ, вынужденных расходах, не воспользовался правом на приостановление работ.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кинжагуловой Ирине Савельевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА