ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 306-ЭС21-2517(3)
Дело N А55-6934/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу N А55-6934/2017 Арбитражного суда Самарской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - ООО "Вивема") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ПАО "Пятовское карьероуправление") о взыскании 23 925 000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016 N 1104-2016 за май - июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") на основании договора цессии от 06.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (далее - ООО "Торговый дом Пятовское") на решение от 12.07.2017 прекращено, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Пятовское карьероуправление" -без удовлетворения.
ООО "Торговый дом Пятовское" 13.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2017 как конкурсный кредитор ПАО "Пятовское карьероуправление", статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Пятовское" принята к производству.
Временный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаев Фарид Руфат оглы 09.09.2019 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводились к тому, что требования истца основаны на ничтожных сделках, совершенных с противоправной целью, направленной на создание подконтрольной аффилированным с должником лицам задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего на решение от 12.07.2017 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 апелляционное определение от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционное постановление от 14.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ВПБ"), ООО "Торговый дом Пятовское", конкурсный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Асташкин Алексей Федорович, временный управляющий ООО "Гранит" Кондратьев Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу N А23-8191/2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего названного юридического лица утвержден Горбатовский Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-142630/2021 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Никулин Сергей Валерьевич.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Торговый дом Пятовское" уточнило правовое основание ничтожности сделок, положенных в обоснование заявленного требования по настоящему спору, утверждая, что заемные отношения между ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Гранит" носят мнимый характер; денежные средства, полученные ответчиком от АО "ВПБ" транзитным способом посредством формального использования ООО "Гранит", были перечислены на счета "фирм-однодневок" под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО "ВПБ", которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Гранит", ООО "Вивема".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Вивема" неоднократно подавались заявления об отказе от иска, против принятия которых возражал ответчик в лице конкурсного управляющего, а также ООО "Торговый дом Пятовское".
Очередной отказ от иска был заявлен истцом в письменном ходатайстве от 24.11.2022, в котором ООО "Вивема" сообщило об утрате своего правового интереса к продолжению настоящего спора и взысканию задолженности в части процентов по займу как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".
Отклоняя ходатайство ООО "Вивема" об отказе от иска по настоящему делу, со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного использования истцом указанного процессуального права, во вред интересам третьих лиц.
В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя отказ от иска в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании процентов по займу (в отсутствие экономического смысла в таком отказе для истца), и, имея при этом намерение включиться в реестр требований кредиторов заемщика на сумму основного долга по тому же займу, истец демонстрирует противоречивую позицию. Цель такой позиции сводится к избежанию возможной констатации факта недействительности сделок в рамках настоящего спора, что негативно скажется на перспективах рассмотрения заявления ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".
Поскольку целью обращения в арбитражный апелляционный суд со стороны арбитражного управляющего и независимого кредитора явилось установление факта ничтожности сделок, совершенных должником, принятие отказа от иска, в рамках которого должна быть проверена законность указанных сделок, нарушит интересы кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление".
Также в случае непринятия апелляционным судом отказа от иска ООО "Вивема" просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования, носящие характер реестровых требований, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).
Суд установил, что заявление о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" поступило в Арбитражный суд Калужской области в ноябре 2017 года; определением суда от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 по заявлению ООО "Торговый дом Пятовское" введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 11.12.2019. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-8191/2017 ПАО "Пятовское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем настоящее дело о взыскании задолженности, составляющей проценты по займу, было возбуждено в 2017 году; решение по нему состоялось 12.07.2017 и вступило в законную силу 14.11.2017 на основании соответствующего постановления суда апелляционной инстанции, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего и независимого кредитора ответчика о мнимости сделок, положенных в основание заявленных исковых требований.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу N А23-8191/2017 приостановлено производство по заявлению ООО "Вивема" об установлении требования кредитора в размере 1 194 124 000 рублей, составляющие основной долг и проценты по займу, до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Пятовское" на решение от 12.07.2017 по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также учел, что ООО "Вивема" поддержало ходатайство ООО "Торговый дом Пятовское" о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела N А55-6934/2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; ООО "Вивема" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения спустя 1 год и 6 месяцев с момента перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, решение от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали ошибочные выводы о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Гранит" в адрес ПАО "Пятовское карьероуправление", были в полном объеме направлены транзитным путем в адрес третьих лиц, а также об аффилированности ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление", АО "ВПБ" и ПАО "Пятовское карьероуправление". Апелляционный суд не дал надлежащую оценку доказательствам; судебный акт не содержит сведений о заявлении процессуальных ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" кредитором - ООО "Вивема" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающее из договора процентного займа от 05.05.2016 N 1104-2016, положенного в основание иска по настоящему делу. Требования кредитора составляют сумму невозвращенного займа и процентов на сумму займа, в том числе присужденных по настоящему спору.
Арбитражным судом Калужской области определением от 11.12.2020 приостановлено производство по заявлению, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" требования, вытекающего из договора процентного займа от 05.05.2016 N 1104-2016, до завершения рассмотрения настоящего дела.
Оспаривая в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) решение суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный управляющий и кредитор в качестве довода против предъявленного иска заявили о мнимом характере взаимосвязанных сделок, в совершение которых были вовлечены: АО "ВПБ", ООО "Гранит", ПАО "Пятовское карьероуправление" и ряд компаний, отвечающих признакам "фирм-однодневок", с целью вывода активов банка в пользу его бенефициаров. Кроме того, утверждали, что договор цессии между ООО "Гранит" и истцом был заключен фиктивно, в целях организации контролируемого со стороны "дружественного" кредитора банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" в ущерб интересам независимых кредиторов.
По существу спора судами установлено, что между ООО "Гранит" (займодавец) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) заключен договор займа от 05.05.2016 N 1104-2016.
Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставил 870 000 000 рублей, которые заемщик должен возвратить в полном объеме вместе с причитающимися процентами в сроки, обусловленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется до 30.12.2016.
В рамках исполнения указанного обязательства ООО "Гранит" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО "Пятовское карьероуправление".
Задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Вивема" по уплате процентов за пользование займом составляет за май 2016 года 9 570 000 рублей и за июнь 2016 года 14 355 000 рублей.
Между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "Вивема" (цессионарий) 06.10.2016 заключен договор цессии, согласно которому ООО "Вивема" является новым кредитором по отношению к ПАО "Пятовское карьероуправление" по договору займа от 05.05.2016 N 1104-2016. Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.
Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором - ООО "Вивема" к должнику - ПАО "Пятовское карьероуправление" требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-140799/2018, N А40-100739/2019, N А23-8191/2017, N 02-4097/2013, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 309, 310, 384, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, квалифицировав зачисление денежных средств на счет ПАО "Пятовское карьероуправление" в качестве мнимой сделки, влекущей ее ничтожность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчетный счет ПАО "Пятовское карьероуправление" использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их "фирмам-однодневкам" под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.
Денежные средства проходили через счета ООО "Гранит" и должника транзитом, создавая лишь видимость хозяйственных операций.
ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление" входили в одну группу, объединенными общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО "ВПБ".
Указанными выше вступившими в силу судебными актами установлено, что руководство АО "ВПБ" контролировало ПАО "Пятовское карьероуправление" и участвовало в выводе его активов.
В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО "Гранит" и "Пятовское карьероуправление" произошел безосновательный рост долговых обязательств последнего.
Таким образом, проверив реальность заемных отношений между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал мнимый характер совершенных сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вивема" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА