ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19591
Дело N А51-798/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (Калужская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу N А51-798/2021 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос" (Приморский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 22 871 472 рублей неосновательного обогащения, состоящего из расходов на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 рублей и расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей, а также 30 304 163 рублей 41 копейки убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки оставлены в силе. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 971 472 рублей, состоящего из расходов на возведение временного строительного городка в размере 19 841 842 рублей, расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 2 488 779 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 430 621 рубль неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 постановление арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 182, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А51-829/2021, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости строительного городка не имеется, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора подряда строительный городок не является самостоятельным результатом работ, в котором заинтересован заказчик, передача в его собственность спорных объектов не предусмотрена; ответчик не препятствует истцу в вывозе соответствующего имущества; при этом имеются доказательства того, что истец передал ответчику материалы - арматуру, которая не возвращена и ее стоимость не компенсирована;размер неосновательного обогащения в виде расходов на материалы определен в сумме 2 488 779 рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом характера заявленных требований и установленных судами обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА