ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18937
Дело N А40-184772/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-184772/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Серпухов Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область", федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения.
Суждения заявителя, не оспаривающего своевременное извещение ответчика о передаче котельной третьему лицу и о необходимости обеспечить вывоз топлива в прикотельной территории, об ином, против установленного судами содержании взаимных прав и обязанностей сторон по спорному договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретный фактические обстоятельства, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ