ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 308-ЭС20-11719(23)
Дело N А32-7264/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гром" (далее - общество "ЧОО "Гром") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А32-7264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований общества "ЧОО "Гром" о передаче жилых помещений, признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020.
Определением суда от 13.12.2022 заявление управляющего удовлетворено: требования общества "ЧОО "Гром" признано подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЧОО "Гром" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и изменяя очередность удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли передачу Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства прав и обязательств застройщика по спорному объекту строительства и исходили из того, что действующим правовым регулированием не предусмотрено погашение фондом требований юридических лиц о передаче жилых помещений наравне с требованиями граждан.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ