ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 305-ЭС21-25802(11)
Дело N А40-160002/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - должник) Захарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа, заключенного должником и Гренко С.Е., а также платежа от 29.04.2019, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - общество "Битумное производство") в размере 6 720 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявленные управляющим требования удовлетворены в части: признан недействительным платеж в размере 6 720 000 рублей, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Битумное производство" в конкурсную массу уплаченной суммы и начисленных на нее процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с судебными актами, принятыми по обособленному спору, в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным договора займа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами обособленного спора с должной степенью достоверности не подтвержден сам факт возникновения заемных отношений.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ