ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19472
Дело N А40-118341/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А40-118341/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Искра" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 920 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.05.2020 N 8/2020 на разработку проектной документации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 435, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из исполнения договора подряда от 20.05.2020 N 8/2020, истцом представлены доказательства выполнения работ, разработанная компанией проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, обязанность по их оплате не исполнил.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА