ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19439
Дело N А40-134538/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А40-134538/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" (Московская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 551 098 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также 39 887 170 рублей 40 копеек пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 32 551 098 рублей 12 копеек неотработанного аванса и 15 654 934 рубля 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании с общества (субподрядчик) в пользу компании (подрядчик) неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 11.11.2020 N 30/27 СП расторгнут в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ранее им были получены авансовые платежи, работы на всю сумму полученных денежных средств не выполнены, разница удерживается без правовых оснований и подлежит возврату подрядчику. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, суд ограничил период взыскания началом действия моратория.
Доводы кассационной жалобы о том, что субподрядчик подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, указано на отсутствие доказательств передачи работ в соответствии с условиями спорного договора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА