ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. N 310-ЭС23-18621
Дело N А68-8720/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Шашкова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-8720/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашкова Н.В. в Арбитражный суд Тульской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Зудова Е.В. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шашков Н.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит целям процедуры банкротства должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА