ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2023 г. N 305-ЭС21-6186(3)
Дело N А40-259317/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя должника Евлоева Хизира Мусаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-259317/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Универсальный Альянс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 признано недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - общества) по платежным поручениям от 25.11.2019 N 982, от 26.11.2019 N 983, от 27.11.2019 N 988; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 227 400 рублей.
В рамках данного спора Евлоев Х.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суды исходили из отсутствия причин для удовлетворения названного заявления ввиду несоблюдения порядка погашения требований, предусмотренного законодательством о банкротстве, указав на отсутствие оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК