ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19512
Дело N А62-6364/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу N А62-6364/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вопреки доводами жалобы установление времени осведомленности истца о нарушении его права относится к компетенции судов управомоченных на исследование и оценку доказательств, ревизия которой не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ