Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в деле документов, подтверждающих факт освоения ответчиком денежных средств на цели текущего ремонта и работы неотложного характера, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-27318/2017, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие обществу, признал доказанным, что после прекращения действия договора аренды с 01.08.2016, несмотря на отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды, спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании истца, руководствуясь положениями статей 12, 606, 611, 614, 622, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие безосновательно перечисленных ему истцом арендных платежей, в связи с чем удовлетворил иск.

Признавая обоснованным иск по делу, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что право собственности на самовольную постройку возможно признать в судебном порядке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 219, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения; факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден; доказательств оплаты тепловой энергии не представлено. Расчет неустойки представленный истцом судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 123, 150, 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 432 - 433, 506, 516, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителями годичного срока исковой давности на обращение с требованиями о признании оспариваемых договоров цессии недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, мнимых либо совершенных со злоупотреблением сторонами правом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реализации спорного имущества с соблюдением установленных законом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов Мусина Р.Р. без согласия финансового управляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли Мусина Р.Р. в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к Загидуллину М.Р., что причинило вред имущественным правам кредиторов Мусина Р.Р., о чем не мог не знать Загидуллин М.Р., являющийся партнером Мусина Р.Р. по бизнесу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 166, 181, 199, 393, 420, 421, 572, 575, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив, что в данном случае юридический состав убытков не доказан, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил поставку обществом по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015 оборудования ненадлежащего качества и признал в силу статей 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность требуемых истцом последствий такой поставки.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующими абзаца девятого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца первого пункта 20(1) приложения N 2 к данным Правилам,

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у организации права на предъявление настоящего иска, а также факт того, что ввезенные обществом товары, объем которых подтвержден предоставленными Федеральной таможенной службой Российской Федерации данными, входят в перечень оборудования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт технического состояния объекта культурного наследия от 01.10.2015 N 87, акты проверки от 28.09.2018 N 22-п, от 20.01.2020 N 1вп-юл/2020, предписание от 28.09.2018 N 40/18, установив факт невыполнения университетом работ по сохранению находящегося у него в оперативном управлении объекта культурного наследия, а также работ по его содержанию и созданию надлежащих условий для его использования, суды, руководствуясь статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признали иск обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, установив факт причинения предпринимателем повреждений арендуемым помещениям, требующих проведение в них восстановительного ремонта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (отсутствие доказательств передачи Бородюхом Т.П. при увольнении документации и материальных ценностей должника кому-либо; выявление материальных ценностей должника, находящихся на территории иных подконтрольных ФСИН России учреждений, и невозможность их изъятия без распоряжения ФСИН России; режимность подконтрольных ФСИН России объектов; принятие конкурсным управляющим безрезультатных мер по обращению с требованием передать документацию как к бывшему руководителю, так и к ФСИН России) и пришли к выводу об осведомленности ФСИН России и Бородюха Т.П. о нахождении имущества должника и наличии у них обязанности по передаче этого имущества конкурсному управляющему должником.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела N А32-45506/2019 отказано обществу ГК "Фавор" в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку договор подряда расторгнут, а работы подрядчиком не выполнены, заказчик не получил результат работ, ранее перечисленные платежи по договору удерживаются подрядчиком без правовых оснований, должны быть возвращены заказчику. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.