ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу N А60-19560/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов (оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника согласно перечню, поименованному в заявлении) у единственного участника должника - Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и бывшего руководителя Бородюха Тараса Петровича.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 12.02.2021, заявление удовлетворено за исключением пунктов 4.4 и 7.1 заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (отсутствие доказательств передачи Бородюхом Т.П. при увольнении документации и материальных ценностей должника кому-либо; выявление материальных ценностей должника, находящихся на территории иных подконтрольных ФСИН России учреждений, и невозможность их изъятия без распоряжения ФСИН России; режимность подконтрольных ФСИН России объектов; принятие конкурсным управляющим безрезультатных мер по обращению с требованием передать документацию как к бывшему руководителю, так и к ФСИН России) и пришли к выводу об осведомленности ФСИН России и Бородюха Т.П. о нахождении имущества должника и наличии у них обязанности по передаче этого имущества конкурсному управляющему должником.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ