ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-254887/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (Москва, далее - истец, общество "СБ Девелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" (далее - ответчик, общество ГК "Фавор")
о взыскании 2 491 330 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 154 083 рублей 06 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.03.2019 обществом "СБ Девелопмент" (заказчик) и обществом ГК "Фавор" (подрядчик) заключен договор подряда N СБД-919-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить укладку искусственных камней на крыше, а также монтаж и пуско-наладки осветительного оборудования, включая прокладку кабеля для устройства освещения искусственных камней на крыше объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от договора и потребовал возврата аванса.
Неисполнение указанных требований подрядчиком в добровольном порядке стало поводом для обращения заказчик в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела N А32-45506/2019 отказано обществу ГК "Фавор" в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку договор подряда расторгнут, а работы подрядчиком не выполнены, заказчик не получил результат работ, ранее перечисленные платежи по договору удерживаются подрядчиком без правовых оснований, должны быть возвращены заказчику. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суды апелляционной инстанции и округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА