Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Горенкова С.И., при этом они произведены со значительной просрочкой, что исключает совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Зараева Н.А., не являющегося руководителем должника, к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве в редакции, действующий в период допущенного нарушения, исключительно для руководителя должника.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению спорной задолженности, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные обществом требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов, в частности, на торгах было продано имущество третьего лица, не принадлежащее должнику. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта 01.02.2017 N 127742а, суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, без получения необходимых разрешений, и, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на возведение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:109 торгового объекта, удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-49961/2016 и N А41-71587/2017, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 421, 422, 432, 445, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что выкупная стоимость земельных участков ответчиком не оплачена и, отклонив ходатайство общества о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных фактов прерывания и приостановления его течения, суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-118776/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости металла и металлоконструкций и удовлетворили иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При принятии постановления окружной суд исходил из установленных судами фактических обстоятельств и руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности водоканалом оказания компании услуг водоснабжения и водоотведения в большем объеме, чем оплачено последним. Суды исходили из того, что задолженность документально не подтверждена, первичные документы не представлены, документы имеют противоречивые сведения, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 847, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, выполнена обязанность по проверке соответствия представленных документов и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе факта причинения убытков, наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-29/2020 и N А05-3532/2020, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом в спорный период в находящиеся в управлении компании МКД питьевой воды ненадлежащего качества (несоответствие воды санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, ссылаясь на то, что, согласно информации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) о голосовании за выдвинутых и зарегистрированных кандидатов (списки кандидатов), Партия в течение семи лет подряд не принимала участия в выборах в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", поэтому она не может быть признана участвующей в выборах и подлежит ликвидации согласно пункту 2 статьи 37, подпункту "в" пункта 3 статьи 41 указанного закона.