ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Краснодарский край; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 22.07.2020 по делу N А32-54080/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество) к управлению о взыскании 1 534 459 рублей 94 копеек задолженности (1 482 222 рублей 48 копеек) и убытков (52 237 рублей 47 копеек), 8 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 1 482 222 рубля 48 копеек задолженности за выполненные работы с июля по сентябрь 2019 года, 4 000 рублей штрафа, в остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 206 (далее - контракт) на выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году.
Оставление управлением без удовлетворения претензии об оплате выполненных работ за июль, август, сентябрь 2019 года на общую сумму 1 482 222 рублей 48 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, переписку, связанную с исполнением контракта, вступившее в законную силу решение суда 23.03.2020 по делу N А32-53937/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Частично удовлетворяя требования, суды установили, что спорные работы обществом выполнены, результат работ предъявлен управлению, которое не организовало надлежащим образом их приемку и не представило доказательств соблюдения условий контракта, которым согласован специальный порядок выявления нарушений в части качества выполненных работ, пришли к выводу о взыскании с управления в пользу общества 1 482 222 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы за июль - сентябрь 2019 года и 4 000 рублей штрафа за нарушений условий контракта.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА