ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу N А50-4045/2020 по иску общества "УК "Приоритет" к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 209 879 руб. 27 коп. и пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 31.03.2020 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 61 263 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению спорной задолженности, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Также суды отметили, что обществу "УК "Приоритет" в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, удовлетворены его требования о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилого помещения, тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ