ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (с. Ильинско-Подомское, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 по делу N А05-2869/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсток" (далее - общество) о признании холодной воды, поставляемой обществом с 09.01.2019 в многоквартирные дома (далее - МКД), не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01; об обязании поставлять в МКД воду надлежащего качества, подтвердив соответствие коммунального ресурса требованиям СанПин протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя компании, на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в дома,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-29/2020 и N А05-3532/2020, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом в спорный период в находящиеся в управлении компании МКД питьевой воды ненадлежащего качества (несоответствие воды санитарно-эпидемиологическим требованиям).
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, посчитал, что данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки возражениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА