Судебная практика ГК РФ

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, ссылаясь на то, что, согласно информации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) о голосовании за выдвинутых и зарегистрированных кандидатов (списки кандидатов), Партия в течение семи лет подряд не принимала участия в выборах в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", поэтому она не может быть признана участвующей в выборах и подлежит ликвидации согласно пункту 2 статьи 37, подпункту "в" пункта 3 статьи 41 указанного закона.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования к заказчику по спорному договору, не усмотрев оснований для солидарного взыскания задолженности.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств значительного объема и сложности выполняемой Федичевым В.П. работы. Судом в том числе принято во внимание привлечение Федичевым В.П. специалистов с оплатой их услуг.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к Гусевой О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив при этом, что должник при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, действовал недобросовестно.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в размере 7 754 372,52 руб., при этом оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по агентским договорам, договорам займа и поставки, подтвержденной, в том числе, актами сверки расчетов и вступившими в законную силу решениями судов. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.

Суды руководствовались положениями статей 30, 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 442), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-64081/2017, N А41-73774/2017, N А41-79948/2017, N А41-89049/2017, N А41-103088/2017, N А41-1148/2018, N А41-8191/2018, N А41-20663/2018, N А41-7543/2019, N А41-7515/2019, N А41-7518/2019, N А41-6995/2017, N А41-69087/2017, N А41-70462/2017, N А41-91754/2017, N А41-103092/2017, N А41-1146/2018, N А41-8218/2018, N А41-84945/2017 и N А41-91754/2017 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9 и 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, указав на истечение сроков процедуры наблюдения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", приняв во внимание наличие у ответчика статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, определив характер отходов, образующихся в результате деятельности истца, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и, учитывая уклонение общества от названной обязанности, удовлетворили иск и обязали ответчика заключить договор по цене тарифа на единую услугу регионального оператора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора страхования и Правил страхования специальной техники и оборудования, являющихся его неотъемлемой частью, установив, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 139, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия действий Борохова Ю.А. по проведению торгов и определению их победителя утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 434, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 328, 395, 420, 454, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений по купле-продаже оборудования с условием его предварительной оплаты, получение ответчиком от истца денежных средств и неисполнения им встречного обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств направления в адрес службы предложения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, своевременного ее извещения о необходимости превышения указанного в договорах субподряда объема работ, равно как и отказа службы от выполнения такого требования, руководствуясь статьями 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне службы неосновательного обогащения за счет истца и отказали в иске.