ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 127-КГ20-14-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Голицыну Александру Михайловичу о взыскании долга по кассационной жалобе Голицына Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Голицына А.М. - Чернецкого Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Меньшикова А.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с указанным выше иском к Голицыну А.М., ссылаясь на то, что 21 июня 2013 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Голицыным А.М. заключен кредитный договор на сумму 49 900 гривен под 33% годовых со сроком возврата 20 июня 2016 г.
25 декабря 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права (цессии) по указанному выше кредитному договору. В этот же день ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" уступило требования по этому договору ОАО "Фондовый Конверс-Центр". В связи с ненадлежащим исполнением Голицыным А.М. обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с него задолженность в размере 156 933,69 руб.
Возражая против иска, Голицын А.М. просил применить исковую давность.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Голицыным А.М. заключен кредитный договор на сумму 49 900 гривен под 33% годовых со сроком возврата 20 июня 2016 г.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами.
25 декабря 2014 г. между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по договору, заключенному с Голицыным А.М., в размере 47 957,14 гривны, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 42 707,07 гривны, сумма задолженности по процентам - 978,70 гривны.
В этот же день ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" уступило требования по данному договору ОАО "Фондовый Конверс-Центр".
Решением АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 2 июля 2018 г. прекращено рассмотрение заявления Голицына А.М. об урегулировании разногласий, возникших с ОАО "Фондовый Конверс-Центр" по вопросу погашения задолженности в размере 165 062,31 руб., в связи с непредставлением запрашиваемых сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" банковским учреждением не является и к данному юридическому лицу не могло перейти требование погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Голицыным А.М., а соответственно, оно не могло передать это требование ОАО "Фондовый Конверс-Центр".
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия сослалась на то, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора либо на его замену без согласия должника.
Отказывая в применении исковой давности, судебная коллегия указала, что истец обратился в суд 5 июня 2019 г., не пропустив общий срок исковой давности с того момента, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).
Действие указанного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом (часть 2).
В целях названного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3).
Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает определенные требования для лиц, являющихся взыскателями задолженности в указанных выше случаях, однако не устанавливает особенностей уступки требований и перехода прав, в том числе на основании договора цессии, заключенного между иностранными лицами на территории иностранного государства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Голицына А.М. о ничтожности договоров, на основании которых произведена уступка требований, являются необоснованными.
Соответствие ОАО "Фондовый Конверс-Центр" как лица, требующего погашения задолженности, критериям, установленным Федеральным законом N 422-ФЗ, Голицыным А.М. не оспаривается.
Согласно статье 1 Федерального закона N 422-ФЗ размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4).
Платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 данной статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю (часть 7).
Устанавливая размер задолженности заемщиков по состоянию на 18 марта 2014 г. и указывая на то, что после этой даты проценты за пользование займом, неустойка, штрафы и пени не учитываются, а также определяя валюту платежа, Федеральный закон N 422-ФЗ не устанавливает иные, чем это определено договором, сроки внесения платежей и погашения кредита, а также не предусматривает каких-либо особенностей течения и исчисления сроков исковой давности для данных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ОАО "Фондовый Конверс-Центр" сдано на почту 30 мая 2019 г.
Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций данное обстоятельство при исчислении сроков исковой давности учтено не было, что привело к существенному нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание и на то, что Федеральным законом N 422-ФЗ установлено обязательное обращение лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в целях досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, обстоятельства обращения ОАО "Фондовый Конверс-Центр" в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в целях урегулирования вопросов погашения Голицыным А.М. задолженности имели значение для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства по существу не выяснялись и не учитывались.
Кассационный суд общей юрисдикции на данное нарушение внимания не обратил.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.