Судебная практика ГК РФ

Принимая оспариваемые Хренковой О.А. акты, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что план реструктуризации ее долгов не был одобрен собранием кредиторов. При этом большинство конкурсных кредиторов на собрании проголосовало за введение в отношении имущества Хренковой О.А. процедуры реализации и в ходе судебного разбирательства неоднократно выражало отсутствие намерений использовать процедуру судебного примирения, на которой настаивал должник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 166, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров в части установления цены (действующей до 28.02.2017) недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что установление заинтересованными лицами (сторонами) в договорах необоснованно высокого размера арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом какого-либо обоснования установления столь значительного размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения обществом "Бизнес Навигатор" (исполнитель) работ, использование результата выполненных и переданных исполнителем работ как обществом "Икс-Игрек-Зет Автоматизация" (генподрядчик), так и заказчиком, передачу актов выполненных работ генподрядчику до расторжения договора, отсутствие доказательств наличия на стороне исполнителя переплаты, руководствуясь статьями 425, 450, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате работ в сумме 612 500 руб. и отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, а также отсутствие доказательств причинения вреда участникам или обществу, отсутствие признаков мнимости сделки и признаков недобросовестности в действиях сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

При принятии постановления окружной суд исходил из установленных судами фактических обстоятельств и руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части Постановление N 1305 принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, помещение несовершеннолетнего Пономарева С.О., обучающегося в колледже, под надзор данного образовательного учреждения до его устройства на воспитание в семью отвечает требованиям пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая порядок формирования каталожной и подписной цены издания, установив, что в каталожную цену включены расходы истца (издателя) на доставку изданий от типографии до газетно-журнальных узлов, услуги по сортировке и доставке периодических печатных изданий до газетных узлов не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, руководствуясь положениями статей 1, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора истец (продавец) считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте, риски по перевозке товара лежат на ответчике (покупателе), руководствуясь положениями статей 185, 307, 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области, суд кассационной инстанции исходил из положений процессуальных законов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и указал, что условия обязательств, на которых основаны исковые требования, свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поэтому настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 450.1, 451.1, 452, 702, 708, 715, 716, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление подрядчиком в материалы дела доказательств выполнения работ по первому этапу, уведомления заказчика о выполнении работ и передачи заказчику результата работ, суды пришли к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и, исходя из отсутствия у подрядчика оснований для удержания суммы аванса, признав требование заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии обоснованным, отказали в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, руководствуясь статьями 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченные истцом (заказчиком) услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), взыскали с Кооператива сумму долга и неустойку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара покупателю, отсутствие достаточных доказательств выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, исключив стоимость пуско-наладочных работ из суммы оплаты по договору.

Учитывая наличие задолженности общества "Связь-Прогресс" по финансированию деятельности простого товарищества, суды, руководствуясь статьями 807, 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика по их возврату в качестве займа.

Иная оценка заявителем характера спорных правоотношений, затронутые вопросы доказывания и оценки доказательств не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, п. 1 ст. 202 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.